Toutefois, dans son premier paragraphe, le commentateur "6*" reprenait pour la condamner l'expression de monsieur Sénèze selon laquelle les "intégristes" "polluaient" le débat. Il faisait observer que s'il avait fallu attendre les réactions de "La Croix" pour commencer le débat, le débat n'aurait jamais existé. Ce qui est exact. Il prétend que seul "Civitas" a eu l'initiative du débat, ce qui est moins certain.
Mais dans ses deux autres paragraphes "6*" se met à menacer monsieur Sénèze de l'enfer. C'est typique des anciens retraitants des exercices de saint Ignace en cinq jours selon la méthode du T.R.P. Vallet.
A ce commentaire contre-productif, voici la réponse que j'ai publiée sur le site du journal :
Votre commentaire dans son premier paragraphe est valable, mais je ne comprends pas que vous confondiez ce qui est du droit et plus précisément des droits fondamentaux de l'homme avec des questions théologiques pour lesquelles vous n'avez pas autorité.
Vous donnez des bâtons pour vous faire battre et ravissez ainsi monsieur Sénèze qui n'attend que cela.Je conteste d'autre part que les manifestations pour les droits de l'homme et en faveur de la libre expression de la foi aient été dues exclusivement aux lefebvristes, il y a toutes sortes d'opinions métaphysiques parmi les manifestants : des musulmans, des athées, des protestants. C'est la preuve que la lutte est plus large que celle des "traditionalistes". Cette lutte concerne l'humanité entière, c'est un aspect de la lutte de l'humanité pour ses droits. C'est pourquoi je suis du côté des manifestants quelles que soient leurs opinions politiques ou religieuses.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire